Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 914/4117/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Продукти-Каргіл"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.05.2015у справі № 914/4117/14 господарського суду Львівської областіза позовомПриватного підприємства "ВОКС-ЛВ"доПриватного підприємства "Продукти-Каргіл"проповернення майназа участю представників сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.03.2015 задоволено повністю позовні вимоги Приватного підприємства "ВОКС-ЛВ" до Приватного підприємства "Продукти-Каргіл", зобов'язано Приватне підприємство "Продукти-Каргіл" повернути Приватному підприємству "ВОКС-ЛВ" майно, передане на зберігання на підставі договору № 1 зберігання рухомого та нерухомого майна від 03.08.2012 та акту приймання-передачі на зберігання майна від 03.08.2012., а саме: артсвердловина (1шт.), бетонозмішувач (бетономішалка), бетонозмішувач (бетономішалка), навантажувач (погрузчик фронт.) ВТЗ-2032А-ПФ, причеп тракторний 2 ПТС-8, трактор Т-150К, трактор колісний ЮМЗ-6, трактор ХТЗ 3510-02 (748), автомашина САЗ-3507, автонавантажувач 12303-Норзгеm Чехія 1989р., екскаватор Борекс-2201 з к-том 3111, міні-трактор "Беларус" 132Н, щетка в ком. в сборе с прив. Беларус. Стягнено з Приватного підприємства "Продукти-Каргіл" 9 912,85 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Не погодившись із даним рішенням, Приватне підприємство "Продукти-Каргіл" звернулось із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 у справі № 914/4117/14 відмовлено Приватному підприємству "Продукти-Каргіл" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продукти-Каргіл" з додатками всього на 5 аркушах повернено скаржнику (копію апеляційної скарги долучено до справи).

Ухвала суду апеляційної інстанції від 08.05.2015 мотивована тим, що скаржник в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України не додав до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання, а у п. 2 прохальної частини апеляційної скарги просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що в описовій частині апеляційної скарги скаржник мотивував клопотання про відстрочку сплати судового збору економічною кризою в результаті якої підприємство тимчасово не здійснювало господарську діяльність і має заборгованість з оплати електроенергії та виплати заробітної плати.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення судового збору, керуючись вимогами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником апеляційної скарги, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду належних доказів, які підтверджують перебування скаржника у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ПП "Продукти-Каргіл" з додатками всього на 5 аркушах скаржнику.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, ПП "Продукти-Каргіл" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 у справі № 914/4117/14 про відмову ПП "Продукти-Каргіл" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та винести ухвалу про відстрочення ПП "Продукти-Каргіл" сплати судового збору за подання апеляційної скарги, до винесення Львівським апеляційним господарським судом рішення у справі № 914/4117/14, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору. Водночас, вказаним Законом встановлено пільги щодо сплати судового збору, відстрочення та розстрочення сплати такого збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у п. 2 прохальної частини апеляційної скарги скаржник - ПП "Продукти-Каргіл" просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що в описовій частині апеляційної скарги скаржник мотивував клопотання про відстрочку сплати судового збору економічною кризою в результаті якої підприємство тимчасово не здійснювало господарську діяльність і має заборгованість з оплати електроенергії та виплати заробітної плати.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору, дійшов правомірного висновку, що клопотання не підлягало задоволенню, оскільки заявником апеляційної скарги, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду необхідних належних та допустимих доказів, які підтверджують перебування заявника апеляційної скарги у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок апеляційного господарського суду про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є обґрунтованим, тому правові підстави для скасування ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 у справі № 914/4117/14 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Продукти-Каргіл" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2015 у справі № 914/4117/14 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк